יודה נ' נקניק נהריה כשר, זוגלובק בע"מ

החלטה

במסגרת הליך זה הגישו הצדדים תצהירי עדות מטעם והתקיים קדם משפט מורחב ביום 27.12.12.

במהלך הדיון שמעו הצדדים הצעה לסיום ההליך ואולם משעה שלא גובשו הבנות, נקבע התיק לשמיעת ראיות.

מאחר ועובר לדיון הוגשו בקשות הדדיות לגילוי מסמכים נוספים, למחיקת סעיפים מתצהירי העדות ולהוצאת מסמכים שצורפו מטעמים כאלו ואחרים.

התייחסתי בהחלטתי מיום 27.12.12 אף לנושא זה. במסגרת ההחלטה נקבע כי תמו הליכי גילוי המסמכים וכי ככל שיוותרו לצדדים טענות בנושא זה, זכותם בידם להעלותן בתום שמיעת הראיות ככל שיידרש. כן נקבע לוח זמנים להמצאת מסמכים נוספים מאת הנתבעת לתובע בנוגע למכירות חומרי הגלם מסין ולהגשת תצהירי עדות משלימים מאת הנתבעת.

טרם יבשה הדיו על ההחלטה, הגיש התובע בקשה למחיקת סעיף 28 מתצהיר יורם הרוש, שהוגש מטעם המשיבה.

בהמשך, ולאחר שהוגשו תצהירים משלימים מאת הנתבעת, הגיש התובע בקשה נוספת למחיקת סעיפים מהתצהירים ולחלופין להתיר לו להגיש תצהירים משלימים. כמו כן עותר התובע למתן צו המצאת מסמכים לצדדים שלישיים- שני מכוני תערובת וחברת פרטנר.

אדון בבקשות כסדרן.

הבקשה למחיקת סעיף 28 בתצהירו של מר יורם הרוש

1. המבקש טוען כי תוכן הסעיף האמור מהווה הרחבת חזית, שכן שם קיים הסבר לטעות של המצהיר בנוסח מכתב הפסקת ההתקשרות, המשנה את העילה עליה התבססה הפסקת ההתקשרות, כך שתתאים לדרך בה פעלה המשיבה. על כן, נטען כי מדובר ב-"עדות כבושה" שדינה מחיקה.

מנגד, המשיבה טוענת כי טענה להיות הסעיף בבחינת "עדות כבושה" הינה לכל היותר שאלה של משקלה הראייתי ולא שאלה של קבילות. מה גם שלטענת המשיבה, מדובר בתגובה לטענה שעלתה לראשונה בתצהיר המבקש ולכן עלתה רק בשלב זה.

2. לאחר ששקלתי טענות הצדדים, באתי לכלל מסקנה כי אין מקום להיעתר לבקשה.

גם אם כטענת המבקש, מדובר בענייננו בעדות כבושה הרי שזהו עניין למשקל ומהימנות שייוחסו לטענה ולא שאלה של קבילות. כך נפסק כי "ערכה הראייתי של עדות כבושה הינו מועט, זאת בשל החשד הטבעי המתעורר לגבי אמינותה. חשד זה כמובן יכול להיות מופרך, בהינתן סיבה משכנעת לכבישת העדות" (מ"ח 7803/11 ‏האני חסון נ' מדינת ישראל (פורסם בנבו, 28.3.12), בס' 11). מן העובדה שהפסיקה מכירה באפשרות להסביר את הסיבה ל-"כבישת" העדות, מוכיחה כי מדובר בראיה קבילה.

ראו גם ע"פ 6908/10 רן דוד נ' מדינת ישראל (פורסם בנבו, 2.1.13), בס' 18:

"לכבישת עדות, אשר לא ניתן הסבר מניח את הדעת לכבישתה, השלכות שונות. ראשית, כידוע, משקלה של עדות כבושה אינו רב (ראו, למשל ע"פ 7392/08 אלטורי נ' מדינת ישראל ([פורסם בנבו], 1.7.2009)), כמו כן בעדות כבושה ניתן למצוא לעיתים חיזוק לראיות התביעה (ראו ע"פ 365/81 אושרי נ' מדינת ישראל, פ"ד לח(1) 114, 129 (1983)), ויש בה גם לפגוע במהימנות מוסר הגרסה הכבושה. נוכח שינוי גרסתו של המערער, אין לנו צורך לדון במשקל שיש ליתן לעדותו. עם זאת סבורני, כי יש בכבישת העדות כדי להוסיף להתרשמות השלילית הכוללת ממהימנותו של המערער."

גם כאן ניתן לראות כי הסנקציה המוכרת בפסיקה על "כבישת" עדות אינה אי-קבילותה, אלא המשקל והמהימנות שייוחסו לה.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

המבקש ישלם למשיבה הוצאות הבקשה בסך 1,500 ₪ ללא קשר לתוצאות ההליך העיקרי.

הבקשה למחיקת סעיפים מהתצהירים המשלימים

1. מדובר בבקשה למחיקת סעיפים מן התצהירים המשלימים שהוגשו מטעם המשיבה או לחלופין לאפשר למבקש הגשת תצהירי הזמה.